+41 76 602 00 01
Select Page

Nassim Nicholas Taleb teilt te einem Paper einen Rundumschlag gegen Bitcoin aus: Diegene Kryptowährung tauge weder indien Währung noch indien Inflationsschutz; ihr werkelijke Wert betrage exakt Null komme Null. Wir haben stropdas Paper mit Entsetzen gelesen.

Nassim Nicholas Taleb hat ein Paper über Bitcoin geschrieben. Falls ihr dennenboom berühmten Autor kennt, muss ich ihn nicht vorstellen, falls ihr ihn nicht kennt, müsst ihr nichts darüber lesen, wie er zu Bitcoin steht.

Wenn stropdas Ego über dennenboom Intellekt hinauswächst

Daher, te aller Kürze: Taleb kommt eigentlich aus dem Trading, hat sich aber eine Marke aufgebaut indien jemand, der Wahrscheinlichkeitsrechnung, Risikomanagement und antike Weisheit zu einer lebensnahen Philosophie verbindet. Seine Bücher, etwa „Der schwarze Schwan“ und „Antifragilität“, gehören mit zum interessantesten, wasgoed diegene Populärphilosophie te dennenboom vergangenen Jahrzehnten hervorgebracht hat.

Allerdings zeigte sich spätestens bei „Skin te the Spel“, dass Talebs Ego seinem Intellekt davongerannt ist. Diegene Argumente werden dünner und wirrer, und er ertränkt dennenboom zunehmend genervten Leser mit egomanischen Statements, prahlerische Anekdoten und plumpen, geifernden Schimpforgien von Wissenschaftlern, Journalisten und Politikern.

Wie Taleb zum Bitcoin-Feind wurde

Noch 2018 hat Taleb stropdas Vorwort zum Buch „Bitcoin Standard“ geschrieben. Niettemin irgendetwas geschah, und er begann te diesem Frühjahr, auf Twitter gegen Bitcoin zu stänkern. Dabei schreibt er meistens etwas von „Idioten“ und „Amöben-Hirnen“.

Dann wurde er zur Coingeek-Konferenz nach Zürich eingeladen, wo er vanaf Video mit Craig Wright diskutierte, und danach veröffentlichte er ein Paper, te dem er „beweist“, dass Bitcoin einen Wert von genau 0 Dollar hat.

Und da wären wir also. Bei seinem Paper „Bitcoin, Currencies, and Bubbles“. Stropdas Paper hat, zum Glück, nur sechs Seiten; es mischt auf diesen, voorman, eine ganze Menge Thesen.

Wie man Blockchains nicht erklärt

Zunächst beschreibt Talebt aber, wasgoed eine Blockchain ist. Stropdas klingt dann überraschenderweise so:

„Stropdas Konzept hinter einer solchen Kette ist rechtspraak intuitiv für frühe Praktiker von quantitativen Finanzwissenschaften. Man muss berücksichtigen, dass einige von uns, bevor effiziente Software für Monte Carlo Simulationen weithin verfügar wurde, Methoden benutzt haben, um pseudozufällige Variablen durch einige Formen von verketteten nicht-linearen Varablen zu bilden, ganz im Sinne der ursprünglichen Idee von Von Neumann.“ Aha. Danach folgt eine Reihe von Formeln, bis man erfährt, wasgoed diegene Blockchain dem ganzen hinzufüge: „diegene Bedingung, dass r(.) funktional und probabilistisch bijektiv sein muss“.

So. So. So. Und wasgoed sagt uns stropdas? Mir fällt nur ein, dass Taleb damit beweist, dass sein sonst so feinfühliger Bullshit-Generator nicht mehr funktioniert, wenn er selbst te diegene Voelen haut.

Lassen wir dieses peinliche Intro jedoch ein peinliches Intro sein und kommen zum Kern der Sache:

„Warum Bitcoin exakt 0 wert ist.“

Taleb präsentiert nun ein auf dennenboom ersten Blick interessantes Argument, weshalb der Wert von Bitcoin Null betragen müsse.

Er beginnt etwas verschwurbelt mit dem „Gesetz der iterativen Erwartungen“: Dieses mache es zum „zentralen Prinzip rationaler Erwartungen an dennenboom Preis von Wertpapieren“, dass dieser te der Gegenwart diegene Erwartung inkorporiere, dass wir einmal erwarten werden, dass sich der Preis ändert.

Stropdas ist nicht uninteressant: Der aktuelle Preis enthält nicht nur diegene Erwartung an künftige Preise – sondern diegene Erwartung der Erwartung.

Nicht uninteressant ist auch eine Kunst Klassifizierung von Bitcoin indien Finanzinstrument: Viele Aktien schütten Dividenden aus, und bei denen, diegene es nicht machen, kann man erwarten, dass sie später aufgekauft werden, wenn stropdas Unternehmen wächst. Aktien erwirtschaften also Erträge. Bitcoin und Gold haben gemein, dass sie keine Erträge erwirtschaften.

Verschillend indien nach Bitcoin gebe es jedoch eine „reale“ Nachfrage nach Gold, einerseits durch Schmuckhersteller, andererseits durch diegene Industrie. Und verschillend indien Bitcoin funktioniere Gold auch dann, wenn diegene Miner diegene Blockchain nicht aktiv erhalten.

Bitcoin ist also ein sehr spezielles Asset: Es wirft keine Erträge ab, und es kann, wenn diegene Miner aufhören, Miner zu sein, jeglichen Wert verlieren. Taleb stellt nun ein Gesetz auf, dass Bitcoin wie an dennenboom Leib geschneidert passt: Wenn ein Asset keine Dividende abwirft und auch nur diegene miniemste Chance besteht, dass es einmal eine „absorbierende Barriere“ trifft, muss sein gegenwärtiger Wert Null betragen.

Da Bitcoin keine Dividende abwirft und diegene Gefahr besteht, dass stropdas System komplett ausfällt, wenn diegene Miner ihm dennenboom Rücken kehren – muss der gegenwärtige Wert von Bitcoin also null sein.

Der wissenschaftliche Wert von Talebs Thesis

Taleb behauptet also, der Wert von Bitcoin sei Null, und er meint, er habe dies bewiesen.

Stropdas Argument ist schwer zu widerlegen, da es im Grunde kein Argument ist. Es ist noch nicht sjabloon eine Veronderstelling, da Taleb keinen Versuch unternimmt, es uiteraard zu erklären. Es ist nicht mehr indien eine aus der Luft gegriffene Behauptung: Ein Asset, stropdas keine Dividenden erwirtschaftet, aber te Zukunft auf einen Wert von 0 fallen kann, muss auch jetzt einen Wert von 0 haben.

Weder präsentiert Taleb logische oder empirische Gründe, warum seine Behauptung gelten sollte, noch unterzieht er sich der Mühe, seine „Thesis“ an der Wirklichkeit zu prüfen. Er stellt sie te dennenboom Raum und meint dann, dies würde ausreichen, damit sie wahr ist.

Dabei ist diegene Thesis schon uiteraard gesehen vollkommen unhaltbar. Wäre sie ein Algorithmus, würde der Pc abstürzen; wäre sie ein Versgebakken, würde es dennenboom Takt verfehlen. Taleb behauptet, Güter wie Bitcoin könnten te der Gegenwart keinen Wert haben, weil sie diesen te Zukunft verlieren könnten. Da aber jeder Zeitpunkt einmal „Gegenwart“ war, dürften diegene Güter niemals einen Wert gehabt haben. Stropdas ist aber empirisch falsch – Bitcoin hatte und hat ja einen Wert – und es ist uiteraard sinnfrei: Denn nur stropdas, wasgoed einmal einen Wert hatte, kann diesen auch verlieren. Talebs Thesis widerspricht sich also selbst.

Man könnte diese Widersprüche vielleicht ausräumen. Etwa indem man dennenboom Zeitpunkt depräzisiert: Stropdas inzake Asset wird wertlos sein, bevor es wertlos wird; Gegenwart meint nicht jede, sondern irgendeine Gegenwart, notwendigerweise eine Gegenwart te der Zukunft, also dementsprechend: Zukunft. Damit entzieht sich diegene Theorie aber jeder empirischen Prüfbarkeit: Diegene Gegenwart, te der Bitcoin wertlos wird, kann ja immermeer noch eintreten, egal wie weit wir te der Zukunft sind. Talebs Thesis kann dadurch nicht unwahr werden.

Alternativ könnte man „Wert“ verschillend definieren: Nicht der Preis, dennenboom etwas auf dem Markt erzielt, ist der „wahre Wert“, sondern stropdas, wasgoed eine ausgefeilte Theorie behauptet. Beispielsweise diegene Theorie, diegene Taleb te dem Paper ausbreitet. Damit hätte diegene Theorie über dennenboom Wert von Bitcoin natürlich immermeer rechtspraak, da der Wert stropdas ist, wasgoed sie sagt. Wenn Taleb sagt, der Wert von Bitcoin sei Null, dann hat er rechtspraak, da der Wert von Bitcoin stropdas ist, wasgoed er sagt. Auch damit wäre diegene Thesis der Prüfbarkeit entzogen.

Wissenschaft bedeutet allerdings, te sich konsistente Thesen zu entwickeln, deren Wahrheitsgehalt auf nachvollziehbare Weise geprüft werden kann. Talebs Thesis ist aber entweder te sich widersprüchlich oder nicht prüfbar. Ihr wissenschaftlicher Wert ist daher, te Zukunft und te der Gegenwart … null.

Ich denke, also muss es auch so sein

Taleb macht sich te seinem Paper wie gesagt nicht diegene Mühe, diegene Thesis, diegene er te dennenboom Raum wirft, zu prüfen, zu bestätigen, zu widerlegen oder zu untermauern. Anstatt Wissenschaft zu betreiben, folgt er dem Motto: Cogito, ergo est: Ich denke, also ist es so.

Er könnte diegene verbleibenden viertal Seiten des Papers zu nutzen, um seine Thesis auf ein solides Fundament zu stellen. Aber stattdessen wirft er dem Leser eine Batterie ähnlich schwach aufgestellter Kritikpunkte an Bitcoin um diegene Ohren.

Erstens sei es ein „fundamentale Fehler“ von Kryptowährungen, dass diegene Miner, diegene stropdas System erhalten, Strafbaar verdienen, indem sie neue Einheiten schöpfen, anstatt am Volumen der Zahlungen zu verdiene. Diegene Inflation verschleiere „stropdas völlige Versagen von Bitcoin, eine Währung zu werden.“

Zweitens, und irgendwie mit erstens verbunden, nörgelt er, Bitcoin-Transaktionen seien teurer indien Banküberweisungen, und „um Größenordnungen langsamer indien konkurrierende kommerzielle Systeme“. Um einen Kaffee mit Bitcoin zu kaufen, weiß Taleb, müsse man zehn Minuten warten. Stropdas ganze System sei gar nicht te der Lage, ein großes Volumen von Transaktionen zu verarbeiten.

An dieser Stelle kann man nur noch mitleidig mit dennenboom Schultern zucken. Taleb demonstriert hier so glasklar sein Unwissen, dass sich diegene ganze peinliche Anmaßung enthüllt, diegene seinem Paper zugrunde liegt: Er hat keine Ahnung, aber weiß es dennoch besser indien alle anderen. Cogito, ergo est.

Jeder, der auch nur ein wenig Ahnung von Kryptowährungen hat, der diegene Transaktionsgebühren von Bitcoin und Ethereum beobachtet, der schon einmal unbestätigte Transaktionen verwendet hat, der diegene Lightning-Entwicklung beobachtet – jeder, der sich auch nur zeldzaam mit Krypto beschäftigt, würde es besser wissen indien Taleb.

Aber voorman geht stropdas Paper noch weiter.

Weil der Wert nicht inflationiert, kann eine Sache kein Inflationsschutz sein

Taleb schwenkt nun zur Demonetarisierung von Gold um. Bekanntlich wurde mit dem Ende des Bretton-Woods-System 1971 diegene Konvertierbarkeit des Dollars zu Gold aufgelöst, womit der Dollar nicht mehr (direkt) durch Gold gedeckt war.

Zuvor gab es eine Gold- und Silberblase. Danach haben Gold und Silber eine Menge an Wert verloren. „Noch heute, 41 Jahre später,“ behauptet Taleb nun, „haben weder Gold noch Silber ihre vorherige Spitze erreicht“. Dies gilt natürlich nur, wenn man diegene Inflation herausrechnet.

Dieser interessante Fun Fact bedeute nun, folgert Taleb aus ziemlich mysteriösen, sjabloon wieder unenthüllten Gründen, dass Gold kein guter Inflationsschutz sei. Ogenblik … nochmal: Wir haben ein Gut, dessen Preis der Inflation so gut widersteht, dass Taleb diese herausrechnen muss, um zu erkennen, dass der Wert stagniert – und dann behauptet er, es sei kein guter Inflationsschutz? Wirklich? Wie kommt man darauf?

Etwas solider ist sein Argument, dass es für eine Währung nicht ausreiche, wenn zwei ökonomische Agenten eine Transaktion te einer bestimmten Einheit abwickeln. Stattdessen müssen auch Löhne te der Währung bezahlt werden und Preise te ihr angegeben werden. Damit Bitcoin Währung ist, bräuchte es also Gehälter te einer fixen Bitcoin-Summe. Dies sei derzeit nicht so und könne auch te Zukunft nicht so sein.

Warum es te Zukunft nicht sein könne, behält Taleb für sich. Aber an sich wäre stropdas ein (altvertrautes, wohlbekanntes) Argument gegen Bitcoin, stropdas man auch stehen lassen kann. Stropdas Paper hat seinen intellektuellen Höhepunkt erreicht.

Wer einmal trickst, dem …

Danach rattert Taleb eine Kette weiterer angeblicher Kritikpunkte herab, diegene zu widergeben ich mir nicht diegene Mühe machen möchte. Sie sind teilweise wirr und unverständlich, teilweise substanzlos, teilweise grundfalsch, teilweise nährungsweise solide.

Es ist bei all dem nicht so, dass ich bisher ein Fan von Taleb gewesen wäre. Ich war bei der Lektüre von Skin te the Spel nach spätestens der Hälfte extrem genervt. Aber immerhin, ich hatte einen gewissen Respekt vor seinem Intellekt, ich fand seine Thesen inspirierend, originell und herausfordernd, und ich habe sogar bewundert, mit welcher Sprachgewalt und Vehemenz er sie dem Leser te dennenboom Kopf hämmert. Dieses Paper hier wirft aber eine andere Frage auf:

Wenn ein Autor diegene Fähigkeit demonstriert, Unfug indien Wissenschaft auszugeben, und daher eine gewisse Chance besteht, dass seine Theorien te Zukunft te eine absorbierende Barriere geraten werden — hat dann alles, wasgoed er schreibt und sagt einen Wert von exakt 0?

Click to rate this post!
[Total: 0 Average: 0]